NFTS는 상표 보호 자격이 있습니까?

주요 테이크 아웃

NFT는 법원이 디지털 공간에서 오래된 규칙을 테스트함에 따라 상표 법률에 도전하고 있습니다. 주요 사례는 혼란 위험과 진화 표준을 강조하여 회사가 가상 상품의 브랜드 아이덴티티를 보호하도록 강조합니다.

실패 할 수없는 토큰을 상표 할 수 있습니까? 법원은 복잡한“예”를 망치고 있으며, 오래된 브랜드 보호법이 새로운 디지털 세계에 맞도록 강요하고 있습니다.

상표는 간단한 이유로 존재합니다. 따라서 당신은 당신이 누구를 구매하는지 알고 넉 오프에 속지 않습니다. 이 시스템은 비즈니스가 구축하기 위해 노력하는 평판을 보호합니다.

그것은“이것은 우리의 것입니다! 그러나이 전체 시스템은 “제품”이 블록 체인의 코드 일뿐 아니라 지저분 해집니다.

상표의 요점은 쇼핑객들이 혼란스러워하는 것을 막는 것입니다. “누가 뒤에있는 사람은 누구입니까?”라는 질문에 대답합니다. 법률은 한 판매자의 상품이 다른 사람에게 오인되는 것을 막기 위해 구별 및 상업용 사용과 같은 개념에 달려 있습니다.

이러한 아이디어를 분산 화 된 야생 웨스트 환경에 적용하는 것은 주요 법적 두통으로 입증되었습니다.

또한 저작권과 상표를 혼동하는 것이 일반적이지만 매우 다른 목적을 제공합니다. 다음과 같이 생각하십시오.

• 저작권 실제 크리에이티브 컨텐츠 인 사진, 노래, 비디오 파일을 다룹니다. NFT를 구매한다고해서 예술 자체에 대한 저작권을 구매한다는 의미는 아닙니다.
• 등록 상표 NFT 프로젝트를 마케팅하는 데 사용되는 브랜드 이름 또는 로고를 다룹니다. Cryptopunks에서 지루한 원숭이 요트 클럽을 분리하는 것입니다.

법정은 디지털 제품에 대한 싸움을합니다

소수의 주요 소송은 디지털 마켓 플레이스에서 브랜드가 어떻게 사용할 수 있고 사용할 수 없는지에 대한 전투 라인을 이끌어 내고 있습니다.

Hermès v. Rothschild : 큰 브랜드의 큰 승리

럭셔리 패션 브랜드 인 Hermès는 아티스트 Mason Rothschild에 대한 그의 “Metabirkins”NFT 프로젝트에 대한 법적 조치를 취했습니다. 2023 년 2 월, 뉴욕 배심원은 Hermès에게 유리하게 판결을 내 렸으며 로스 차일드가 회사의 상표를 침해했다고 결론을 내렸다.

Hermès는 NFT가 소비자가 공식적으로 브랜드와 제휴했다고 생각하도록 오도 할 수 있다고 성공적으로 주장했다.

로스 차일드는 자신의 프로젝트를 보호 된 예술적 표현으로 변호했지만 판사는 동의하지 않았다. 배심원은이 작품이기만적인 것으로 보았고 로스 차일드는“단순히 멍청이”로 묘사되었습니다.

이 사례는 디지털 제품에 유명한 상표를 사용하면 법적 문제가 발생할 수 있다는 강력한 선행 경고 제작자를 설정했습니다.

그러나 법적 전투는 끝나지 않습니다. 항소 법원은 이제 예술과 상표 침해 사이의 경계를 이끌어 낼 위치를 평가하고 있습니다.

Nike v. Stockx : 복잡합니다

재판매 플랫폼에 대한 Nike의 법적 분쟁 Stockx는 특히 복잡했습니다. 이 갈등은 2022 년 초 Nike가 Stockx가 저장 한 실제 Nike 운동화를 나타내는 “Vault NFTS”에 대해 Stockx를 고소했을 때 시작되었습니다.

Nike는 이러한 NFT가 브랜드를 잘못 사용했으며 소비자가 공식적으로 회사와 제휴했다고 생각하도록 오용했다고 주장했다.

2025 년 3 월, 법원은 Nike의 호의로 부분 판결을 내렸다. 그러나 NFT 프로젝트에서 Stockx의 Nike 상표를 사용하더라도 더 중요한 문제는 합법적 이었지만 해결되지 않은 상태로 정해져 있으며 전체 재판으로 향하고 있습니다.

이 사례의 결과는 디지털 마켓 플레이스가 물리적 상품에 연결된 NFT를 처리하는 방법에 대한 주요 선례를 설정할 수 있습니다.

Yuga Labs v. Ryder Ripps : 지루한 유인원을위한 반전

지루한 Ape Yacht Club (BAYC)의 회사 인 Yuga Labs는 아티스트 Ryder Ripps와의 합법적 인 전투에서 좌절에 직면했습니다. 2025 년 7 월, 항소 법원은 Yuga Labs가 이전에 우승 한 9 백만 달러의 상을 뒤집었다.

법원은 Yuga Labs가 RIPPS의 Lookallike NFT가 소비자를 혼란스럽게 할 가능성이 있음을 충분히 입증하지 않았다고 판결했습니다.

Yuga Labs는 이번 라운드를 잃었지만,이 결정은 여전히 광범위한 NFT 산업에서 중요한 순간을 보였습니다.

법원은 NFT가 합법적으로 “상품”으로 간주되어 다른 NFT 제작자가 상표 침해 주장을 추구 할 수있는 문을 열어주었습니다.

그것은 모두 혼란에 빠지게됩니다

이 모든 사례는“혼란의 가능성”인 하나의 법적 테스트로 요약됩니다. 제품을 보는 일반 사람이 제품을 만들었거나 공식적으로 승인한지에 대해 혼란 스러울까요?

법원은 이제 이것이 온라인으로 어떻게 적용되는지 알아 내고 있습니다. Hermès의 경우, 럭셔리 브랜드가 이미 NFT에 덤벼 들었다는 사실은 고객이“Metabirkins”가 실제 거래라고 믿는 것이 더 그럴듯 해 보였습니다.

Hermès는 심지어 영수증을 가져 와서 진정으로 혼란스러워하는 사람들로부터 뉴스 기사와 소셜 미디어 게시물을 보여주었습니다.

세계가 NFT 상표를 처리하는 방법

국가들은 이것을 자신의 속도로 파악하고 있습니다.

미국 : 미국은 법원이 구식 법을 새로운 기술에 적용함으로써 길을 이끌도록하고 있습니다. 2024 년 의회 보고서에 따르면 아직 새로운 법률이 필요하지 않다고 결정했지만 NFT를 구매할 때 사람들이 자신의 권리에 대해 매우 혼란 스러웠다 고 인정했습니다.

유럽 연합 : EU는 규칙을 업데이트하여 가상 상품 및 NFT를 구체적으로 언급했습니다. 그러나 그들은 까다 롭습니다. “가상 상품”을 상표 할 수는 없습니다.

“가상 의류”와 같이 그들이 무엇인지 지정해야합니다. EU 상표가 영토에 묶여 있기 때문에 이것은 까다로워 지지만 블록 체인은 경계가 없습니다.

중국: 중국 법원은 이미 NFT를 보호 된 가상 자산으로 인식하고 침해에 대한 플랫폼을 보유하고 있습니다.

정부는 Metaverse 기술에 관심이 있지만 시장에서 타이트한 가죽 끈을 유지하고 암호 화폐를 완전히 금지했습니다.

메타 버스의 상표의 다음은 무엇입니까?

실제 대상과 연결된 디지털 토큰 인 “Phygital”NFTS는 완전히 새로운 문제를 만듭니다. 가장 큰 과제는 NFT를 구매하는 것이 자동으로 물리적 품목의 법적 소유자가되지 않는다는 것입니다.

그 관계는 판매 계약과 판매자가 약속 한 내용에 관한 것입니다.

따라서 메타버스의 상표 규칙 책은 여전히 판사들이 실시간으로 작성되고 있습니다. 전문가들은 기존의 법률이 계속 확장되고 적응 될 것이라고 생각하지만, 일부는 새로운 법안이 물건을 정리하기 위해 추진하고 있습니다.

현재 회사는 가상 상품과 NFT를 명시 적으로 지명하는 상표를 제출함으로써 문제를 해결하라는 지시를 받고 있습니다.

우리의 물리적 및 디지털 삶이 계속 통합됨에 따라,이 새로운 보이지 않는 마켓 플레이스에서 브랜드의 정체성을 보호하는 일은 더욱 중요해질 것입니다.

이것은 AMBCrypto 영어의 번역입니다.